סעד לידיה ואח' נ' שיכון דיירים בע"מ ואח'
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
16597-05-10
28.6.2010 |
|
בפני : עפרה צ'רניאק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: 1. סעד לידיה 2. סעד רמי מנחם 3. קליש סלוס ענבל 4. סלוס תמיר 5. קורקוס פאנויאן מרים 6. פאנויאן ליאון 7. לוי כרמלה 8. לוי ארנון 9. לוי אינדיבו מיכל 10. לוי ראובן עמית 11. טיומקין אור |
: 1. שיכון דיירים בע"מ 2. חברת מזרחי ובניו (א.ר.א.) בניה והשקעות ב ע"מ |
| החלטה | |
החלטה
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בתל-אביב שניתנה בדיון שהתקיים ביום 8.4.2010 (כב' השופטת רחל עורקבי), לפיה הוחלט שלא להורות למומחה מטעם בית המשפט להשיב לאחר בדיקה נוספת במשרדו על שאלות אשר נשאל בחקירתו הנגדית. בנוסף, דחה בית המשפט את עתירת המבקשים לזמן ישיבה נוספת לצורך העדת המומחה מטעמם בקובעו כי "הישיבה היום נקבעה לשמיעת כל העדים ... אני מורה שהתיק יועבר לסיכומים".
החלטה זו ניתנה במסגרת תביעה אותה הגישו המבקשים כנגד המשיבות בגין ליקויי בנייה שהתגלו לטענתם בדירותיהם.
מכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה.
ההחלטה נשוא הבר"ע הינה מסוג ההחלטות לגביהן לא תינתן רשות ערעור וזאת לאור סעיף 1(1), (5) (6) לצו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), התשס"ט - 2009. עניינה בסדרי דיון המסורים לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית בפניה מתנהל ההליך ואשר ערכאת הערעור לא תתערב בה אלא במקרים נדירים (ראו גם: רע"א 2144/99 צוויגנבוים נ' ארד תק-על 99(3) 1068).
אין זה המקרה שלפני.
זכותו של בעל דין להביא את מלוא ראיותיו כפופה לחובה לאפשר את סיומו של ההליך בפרק זמן סביר. במקרה הנדון נקבעה ישיבת יום 8.4.10 באופן מפורש לשמיעת כל העדים, כפי שהיה ידוע לב"כ המבקשים מראש, ולפיכך היה על המבקשים להערך להבאת כל עדיהם לישיבה זו (ראו פרוטוקול הדיון במעמד הצדדים מיום 29.11.09 וסעיף 6 לבר"ע).
בית משפט קמא נתן דעתו לחשיבותה של הזכות לזמן את המומחה ובטרם ניתנה ההחלטה גם הודיע לב"כ המבקשים כי יאפשר זימון המומחה מטעמם לישיבה נוספת בכפוף לתשלום הוצאות (ראו פרוטוקול הדיון מיום 8.4.10 עמ' 106-110).
יש לאמר גם שמדובר בתיק שנתפח בשנת 2007 והחלטת בית המשפט שלא לדחות את המשך הדיון היא סבירה בנסיבות.
מה גם שניתנה למבקשים האפשרות לשלוח למומחה מטעם בית המשפט שאלות הבהרה ואפשרות זו לא נוצלה על ידם (ראו גם סעיף 4 לבקשת רשות הערעור).
מדובר בהחלטת ביניים של בית המשפט הדן בתביעה העיקרית וניתן יהיה לברר טענות אלו בערעור בזכות ככל שיהיה בכך צורך על פסק הדין הסופי (ראו גם: רע"א 7095/97 מנורה חברה לביטוח בע"מ נ' מרק יצחק עזרא תק-על 98(1), 160).)
לאור האמור לעיל ומכח סמכותי לפי תקנה 406(א) לתקנות סדר הדין האזרחי אני דוחה את הבקשה ללא צורך בתשובה. אין צו להוצאות.
ניתנה היום, ט"ז תמוז תש"ע, 28 יוני 2010. המזכירות תודיע לצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|